Formation pour apprendre le marketing alternatif [Eng]


Télécharger Formation pour apprendre le marketing alternatif [Eng]

★★★★★★★★★★3.5 étoiles sur 5 basé sur 1 votes.
Votez ce document:

Télécharger aussi :


Formation pour apprendre le marketing alternatif [Eng]

INTRODUCTION

Au cours des vingt dernières années, les conditionneurs se sont appuyés de plus en plus sur des accords de commercialisation alternatifs (AMA) pour satisfaire leurs besoins en matière d'abattage.1 Cette importante modification a eu pour effet de diminuer la part des transactions sur le marché au comptant. Par exemple, en 1999, 36% des porcs de marché ont été traités sur le marché au comptant (Grimes et Plain, 2009), mais cette proportion avait diminué à 24% d'ici 2004-2005 (RTI International, 2007) et nos données montrent Que cette part avait encore diminué à seulement 5,2% d'ici à 2010.

Les AMA sur les marchés du bétail prennent principalement la forme de contrats de commercialisation et de production. La principale caractéristique de ces contrats (ainsi que leur principale différence par rapport au marché au comptant) est que les animaux s'engagent auprès des acheteurs bien avant qu'ils ne soient abattus. Les innovations améliorent habituellement le bien-être social. De même que l'introduction d'un nouveau bien augmente le bien-être total des producteurs et des consommateurs dans la plupart des cas, l'apparition de nouveaux canaux de commercialisation semble susceptible d'améliorer le bien-être des emballeurs et des agriculteurs dans leur ensemble. Une étude récente de Wohlgenant (2010) a confirmé ce résultat en montrant que l'interdiction de l'utilisation des AMA dans l'industrie porcine réduirait le bien-être social. Mais les effets sur le bien-être des innovations sur les différents groupes d'agents économiques peuvent être très différents. Certains peuvent gagner beaucoup de l'innovation, tandis que d'autres gagnent peu ou même perdre. Dans le contexte des marchés du bétail, on croit généralement que les AMA profitent aux emballeurs et aux agriculteurs qui contractent avec les emballeurs pour deux raisons. Premièrement, ils sont les utilisateurs des AMA. S'ils ne bénéficient pas de l'utilisation de ces nouveaux canaux de commercialisation, ils ne les utiliseront pas en premier lieu. En effet, Key et McBride (2003) montrent que l'une des principales raisons pour lesquelles les AMA peuvent devenir populaires est que les emballeurs peuvent réduire les coûts de transaction en contractant avec moins de producteurs et plus. Deuxièmement, étant donné que les animaux s'engagent auprès des acheteurs bien à l'avance, les AMAs aident les acheteurs et les vendeurs à minimiser ou, dans certains cas, à éliminer le prix, le calendrier de commercialisation et les risques de sous-utilisation de la capacité auxquels ils font habituellement face lorsqu'ils négocient sur le marché au comptant. Selon Franken, Pennings et Garcia (2009), Zheng, Vukina et Shin (2008) constatent que les agriculteurs plus aversifs au risque sont plus susceptibles de conclure des contrats avec les emballeurs, que les préférences en matière de risque et les coûts de transaction sont des déterminants clés du choix du conditionneur Arrangements.

D'autre part, les économistes ne sont pas d'accord sur les effets des AMA sur le marché au comptant. Certains prétendent que les AMAs suppriment un grand pourcentage de la demande sur le marché au comptant et qu'il y aura un excédent sur le marché au comptant si l'offre s'ajuste lentement, entraînant une baisse des prix (Schroeder et al., 1993) La demande et l'offre au marché au comptant et donc l'effet sur les prix qui en résultera seront minimes (Comité consultatif sur la concentration agricole, 1996). De nombreuses études ont examiné l'effet des AMA sur le marché au comptant comme une question empirique. Un volet de la littérature se concentre sur l'analyse de l'effet des AMA sur le prix du marché au comptant. La plupart de ces études utilisent des données provenant du marché américain du bétail et constatent que les AMA ont un effet légèrement négatif ou un effet ambigu sur le prix du marché au comptant (par exemple, Elam, 1992, Schroeder et al. , 1993, Ward, Koontz et Schroeder, 1998, Schroeter et Azzam, 2003). Un autre volet de la littérature étudie l'impact des AMA sur la volatilité des prix. Par exemple, Hayenga et O'Brien (1992) trouvent peu de preuves que les AMAs diminuent la volatilité des prix du marché au comptant, tandis que Ward et al. (1999) déclarent le contraire. Parmi les autres études connexes, mentionnons Franken et Parcell (2012), qui étudient si le marché au comptant est devenu si mince que le prix découvert peut ne pas refléter fidèlement les conditions réelles du marché, et Lee, Ward et Brorsen (2012) Que le marché au comptant reste important pour la découverte des prix dans les marchés du porc et des bovins nourris.

Bien que les études aient examiné séparément les effets des AMA sur le prix du marché au comptant et la volatilité, aucune étude n'a identifié et étudié le deuxième canal par lequel les AMA influencent le niveau des prix au comptant. L'effet direct des AMA sur le prix du marché au comptant agit par leurs effets sur les conditions de la demande et de l'offre sur le marché au comptant. L'effet indirect, par contre, résulte de leur effet sur la volatilité des cours du marché au comptant. Les théories économiques prédisent que le risque lié au prix de la production est un déterminant important du comportement de l'offre du producteur et donc du prix d'équilibre du marché lorsque les producteurs sont avers pour le risque et que le prix futur de la production est incertain (par exemple, Justin, 1974, Aradhyula et Holt, , Antonovitz et Green, 1990, Schroeter et Azzam, 1991, Holt, 1993). Si le risque lié au prix de sortie est un déterminant du niveau de prix et que les AMA ont un effet sur la volatilité des prix ou le risque de prix, les AMA peuvent influer directement et directement sur le cours du marché au comptant; C'est-à-dire qu'elles affectent d'abord la volatilité des prix du marché au comptant ou le risque de prix, ce qui entraîne une variation du niveau des prix au comptant.



Nous proposons d'abord un modèle simple qui élucide les deux canaux par lesquels les AMA affectent le niveau du prix du marché au comptant. Nous estimons ensuite un modèle de la série chronologique autorégressif à retardement réparti (ADL) - moyenne mobile autorégressive (ARMA) - autorégressif conditionnellement hétéroscédastique en moyenne (GARCH-M) pour tester les implications de notre modèle en utilisant les données sur les transactions porcines des Rapports de prix obligatoires (MPR) du département américain de l'agriculture (USDA). Des modèles de séries chronologiques semblables ont été appliqués dans d'autres marchés pour étudier différentes questions (par exemple, Hubbard et Weiner, 1992, pour le cuivre, Kavussanose, Visvikis et Batchelor, 2004, pour le vrac sec, 2010 pour les fraises). Le modèle ADL-ARMA-GARCH-M se compose de deux équations. La première équation est une équation GARCH standard pour la volatilité conditionnelle du cours au comptant, dans laquelle le pourcentage des transactions qui peuvent être catégorisées comme AMA est inclus comme variable de contrôle pour saisir l'effet des augmentations des AMA sur la volatilité des cours du marché au comptant . La deuxième équation est un modèle ADL-ARMA pour le niveau du prix du marché au comptant, dans lequel la volatilité conditionnelle du prix au comptant ou le risque de marché au comptant est incluse en tant que déterminant, en plus de la variable AMAs Effet direct des augmentations des AMA sur le niveau du prix du marché au comptant) et d'autres variables de contrôle.

Notre étude contribue à la littérature sur l'examen des effets des AMA sur les marchés au comptant du bétail sous plusieurs aspects. Premièrement, la plupart des études antérieures dans la littérature se concentrent sur le marché du bétail, alors que nous étudions le marché du porc. Deuxièmement, nous identifions le deuxième canal par lequel les AMA affectent le niveau du prix du marché au comptant et notre analyse empirique montre que cet effet atténue l'effet direct des AMA sur le prix du marché au comptant. En effet, aucune relation évidente entre le prix du marché au comptant et les AMA ne se distingue des séries chronologiques des deux variables des figures 1 et 2. Troisièmement, les études antérieures estimant l'effet des AMA sur le prix du marché au comptant n'incluent pas le risque de prix Une variable de contrôle. Par conséquent, ces études souffrent du problème de la variable omise, et l'effet estimé des AMA sur le prix du marché au comptant est susceptible d'être biaisé. Enfin, des études antérieures estiment des modèles statiques pour étudier l'effet des AMA sur le prix du marché au comptant, alors que nous estimons un modèle dynamique. Par conséquent, nous sommes en mesure d'examiner à la fois les effets à court terme et à long terme ou les effets d'équilibre des AMA, alors que les études antérieures n'étudient que les effets d'équilibre. Étant donné que les données sur les séries chronologiques des prix du porc sont autocorrélées et que les coefficients d'autocorrélation sont importants, nous constatons que les effets à long terme des AMA sont tout à fait différents des résultats à court terme.

Nos résultats montrent que les augmentations des AMAs augmentent la volatilité des prix du marché au comptant, ce qui, à son tour, augmente le niveau des prix au comptant. Par conséquent, l'effet indirect des AMA sur le prix du marché au comptant est positif. Toutefois, en valeur absolue, cet effet indirect est inférieur à l'effet direct, estimé négatif, et l'effet total est donc négatif. En termes d'ampleur, l'effet total à court terme est relativement faible, en accord avec la plupart des résultats antérieurs, mais l'effet total à long terme est non trivial. Ensemble, nos résultats montrent que les AMA profitent aux emballeurs, car ils paient des prix inférieurs sur le marché au comptant, au détriment des agriculteurs qui n'ont accès qu'au marché au comptant, car ils reçoivent des prix plus bas et font face à un plus grand risque sur le marché au comptant.

AMA dans l'industrie du porc des États-Unis

Dans l'industrie porcine, les agriculteurs et les conditionneurs font face à des risques non négligeables dans leurs activités de production et de commercialisation. Pour les agriculteurs, les principaux risques sont le risque de production, le prix (à la fois les intrants et les produits) et le risque lié au calendrier de commercialisation. Le risque de production provient principalement du fait que la production porcine est un processus long et complexe et ce processus peut être affecté par de nombreux facteurs tels que les conditions météorologiques et les maladies animales sur lesquelles les agriculteurs n'ont pas le plein contrôle. Le risque de prix provient de l'incertitude des prix des intrants (par exemple, des aliments pour animaux) et de la production (porcins). Enfin, le risque de mise en marché peut être sérieux car une fois que les porcs atteignent leur poids optimal pour l'abattage, le taux de conversion alimentaire commence à diminuer et les garder à portée de la main est assez coûteux pour les agriculteurs.



Packers face à leurs propres risques ainsi. Le processus d'emballage de la viande montre des économies d'échelle substantielles dans la transformation et la gestion des déchets en raison des coûts fixes élevés du fonctionnement des usines de conditionnement et du caractère hautement automatisé du processus de production (RTI International, 2007). Par conséquent, le risque de sous-utilisation de la capacité constitue un risque majeur pour les emballeurs. Si les conditionneurs ne peuvent pas assurer suffisamment de porcs avec une bonne et uniforme qualité, leurs usines ne peuvent pas fonctionner à pleine capacité et le coût implicite associé est assez élevé. En outre, les conditionneurs font également face au risque de prix, tant pour les intrants (principalement les porcs) que pour les produits.

Les contrats permettent aux agriculteurs et aux emballeurs d'atténuer ces risques, ce qui est l'une des principales raisons pour lesquelles les contrats de commercialisation et de production ont pénétré si rapidement au cours des deux dernières décennies dans l'industrie porcine des États-Unis. Les contrats de marketing sont essentiellement des contrats de vente à terme entre agriculteurs et emballeurs. Ces contrats sont généralement signés plusieurs semaines ou quelques mois avant que les porcs ne soient prêts à l'abattage. Par conséquent, les délais de commercialisation et les risques de sous-utilisation des capacités sont éliminés respectivement pour les agriculteurs et les emballeurs. Les contrats de marketing comprennent également des clauses sur la façon dont le prix de transaction sera déterminé. Pour certains contrats de commercialisation, le prix de transaction est lié au prix du porc ou du porc sur le marché au comptant. Pour les autres contrats de marketing, des formules comme le coût-plus, prix-fenêtre et prix-plancher sont utilisés. Dans les contrats coût-plus, les prix sont déterminés par les coûts de production de porcs, qui comprennent les coûts d'alimentation, de production et de gestion, plus une marge bénéficiaire. Par conséquent, le prix de transaction dans les contacts coût-plus est indépendant du prix du marché au comptant et le risque de prix est entièrement éliminé pour les agriculteurs avec ce type de contrats. De plus, que les coûts de production soient élevés ou faibles, les agriculteurs obtiennent toujours une certaine marge bénéficiaire. Pour les conditionneurs, ils sont toujours confrontés à des risques de prix, car les coûts de production du porc fluctuent encore avec le temps. Dans les contrats de prix-fenêtre, il ya une limite supérieure et inférieure pour le prix de transaction. Si le prix du marché au comptant se trouve dans cette fenêtre de prix, le prix de transaction est le même que le prix du marché au comptant. Sinon, le prix de transaction est égal à l'une des limites. Les contrats prix-plan sont un type particulier de contrats de prix-fenêtres dans lesquels la limite supérieure est l'infini. En somme, ce type de contrats de commercialisation atténue également le risque de prix pour les agriculteurs et les emballeurs dans une certaine mesure.

En vertu des contrats de production, les emballeurs sont propriétaires des porcs avant l'abattage. Au cours du processus de production, les emballeurs fournissent des sevrage, des aliments pour animaux, des services de vaccination, des services de transport, etc. et les agriculteurs fournissent des terres, du travail et des installations de production. Lorsque les porcs atteignent le poids de marché, ils sont retirés des fermes et transportés vers les usines de conditionnement et de conditionnement des emballeurs. Les agriculteurs sont ensuite compensés pour leurs services de plus en plus. Par conséquent, dans le cadre des contrats de production, les prix et les risques liés au calendrier de commercialisation sont éliminés pour les agriculteurs. Leur risque de production est également réduit. Pour les emballeurs, la sous-utilisation de la capacité et les risques liés au prix du porc sont éliminés et, comme les contrats de production leur donnent plus de contrôle sur le processus de production, les porcs produits sont plus susceptibles de répondre à leurs exigences de qualité. En retour, les conditionneurs prennent en charge le risque de prix d'entrée (par exemple, l'alimentation animale) et une partie du risque de production des agriculteurs. Le fait que la popularité des contrats de production augmente ces dernières années indique que l'approvisionnement des porcs répondant à leurs normes de qualité est plus important pour les emballeurs.

Données

Le principal jeu de données utilisé dans ce document a été obtenu à partir des Rapports de prix obligatoires (MPR) du Département américain de l'agriculture (USDA) 3 et est le même que celui utilisé par Zheng et Vukina (2009). Comme le prévoit la Loi de 1999 sur la déclaration obligatoire des bovins, le Service de commercialisation agricole (AMS) de l'USDA a publié quotidiennement des données sur les transactions du bétail depuis le 1er avril 2001.4 Les produits couverts comprennent les bovins, les porcs, les ovins et les agneaux. Le groupe de données USDA-AMS regroupe les différentes transactions de porcs en six canaux de commercialisation en fonction de la méthode de tarification utilisée et du vendeur Puis transmet les données de prix et de quantité pour chaque canal. Les six canaux sont:



1. Achats négociés: Achat en espèces ou sur le marché au comptant d'un porc par un emballeur d'un producteur dans lequel il y a un accord sur le prix de base et une date de livraison au plus tard quatorze jours après la date à laquelle le bétail est engagé chez l'emballeur;

2. Autres achats de formule de marché: Achat de porc par un emballeur dans lequel le mécanisme de fixation des prix est un prix basé sur un marché autre que celui du porc, du porc ou du porc. Cela comprend les achats de formule pour lesquels la formule de prix est basée sur un ou plusieurs contrats à terme ou sur options;

3. Achats de formules de vente de porc ou de porc: Achat de porcs par un emballeur dans lequel le mécanisme de fixation des prix est un prix de formule basé sur un marché de porc, de porc ou de porc, autrement que tout achat de formule avec plancher, fenêtre ou Un prix plafond ou un contrat à terme ou d'options pour le porc ou le porc;

4. Autres arrangements d'achat: Achat de porcs par un emballeur qui n'est pas un achat négocié, un achat de formule de marché porcine ou porcine ou un autre achat de formule de marché; Et n'implique pas de porcs appartenant à l'emballeur. Il s'agirait notamment d'ententes contractuelles à long terme, de contrats à prix fixes, de formules de coût de production, d'achats de formule avec un prix au sol, à la fenêtre ou au plafond;

5. Empaqueteur appartenant à un porc: qu'un emballeur, y compris une filiale ou une filiale de l'emballeur, est propriétaire d'au moins quatorze jours immédiatement avant l'abattage.

6. Emballage vendu: Les porcs qui appartiennent à un emballeur, y compris une filiale ou une filiale de l'emballeur, pendant plus de quatorze jours avant la vente pour l'abattage et sont vendus pour abattage à un autre emballeuse.

Nous classons les transactions par les canaux 2) -6) comme AMA parce que les contrats des types 2) -4) sont essentiellement des contrats de commercialisation et les porcs acheminés par des canaux 5) sont produits en utilisant des contrats de production. Les porcs traités par le canal 6) sont obtenus par l'emballeur-vendeur par le biais de contrats de production ou de commercialisation. Mais quel que soit le type de contrat impliqué, ces porcs sont engagés à vendre l'emballage longtemps avant l'abattage, la caractéristique déterminante des AMA. Les transactions par le canal a) sont considérées comme des transactions au comptant.

Le tableau 1 indique le volume quotidien moyen annuel de porcs abattus dans les six canaux de commercialisation. Plusieurs caractéristiques sont saillantes. Tout d'abord, la part des porcs traités sur le marché au comptant (négocié) a régulièrement diminué, passant de 14,7% en 2002 à 5,2% en 2010. Il convient de mentionner que le marché au comptant était autrefois le canal de commercialisation dominant, avec une part de marché de 62% En 1994 (Grimes et Plain, 2009). Parallèlement, la part de marché des AMA a augmenté régulièrement au fil des ans. Parmi eux, les canaux les plus populaires sont la chaîne «Swine / Pork Market Formula Purchases», qui représentait 38,7% des transactions porcines en 2010 et la chaîne «Packer Owned», qui représentait 26,7% Les statistiques montrent que, bien que le nombre de porcs traités sur le marché au comptant ait diminué, le marché au comptant joue toujours un rôle très important sur ce marché. Cela est dû au fait que le prix de transaction pour la plupart des "Achats de Formule de Marché Porcin / Porc" est lié au prix du marché au comptant. Par conséquent, le marché au comptant demeure l'endroit où le prix du porc est découvert.



70