Management international cours complet [Eng]
Management international cours complet [Eng]
1. Introduction
La dimension internationale de la gestion et des affaires - en raison principalement de la mondialisation - est devenue un défi majeur pour les gouvernements, les institutions et les organisations. Cela aide à expliquer pourquoi le domaine de la gestion internationale (GI) devient de plus en plus important dans le milieu universitaire. Malgré l'importance croissante de ce domaine, les chercheurs ont négligé des questions importantes à un niveau plus élevé de la réalité. Le scandale Enron, entre autres, est un bon exemple de la sorte de «crise de gouvernance» apportée par la mondialisation (Clark et Demirag, 2002, Child, 2002). La littérature sur la GI n'aborde pas de façon plus réaliste la dynamique et les implications locales qu'entraînent les investissements croissants des sociétés transnationales et leur pouvoir politique dans les pays en développement (voir Haley, 2001). Les chercheurs en GI devraient aborder non seulement les questions au niveau de la «gestion», mais aussi au niveau de la gouvernance. En conséquence, ils devraient remettre en question l'hégémonie des États-Unis (US) sur le terrain (Usunier, 1998). En outre, ils devraient favoriser des développements interdisciplinaires dans deux domaines: les relations internationales (IR) et les affaires internationales (IB).
Pourquoi IR? L'une des raisons est que l'IR a historiquement concentré son attention sur les questions internationales dirigées par les États ou les gouvernements (Halliday, 1999). Une autre raison importante est que, plus récemment, les chercheurs liés à l'économie politique internationale (IPE) ont reconnu l'importance croissante des STN et leurs interactions et leurs relations avec les gouvernements du point de vue de la gouvernance (Strange, 1994; Pourquoi IB? (Boddewyn et al., 2004), sur ce qui distingue IM de IB (Contractor, 2000), et sur l'utilisation des paradigmes de l'IB pour définir le domaine de la MI (Martínez et al. Toyne, 2000). Cet article tente de démontrer que, pour de nombreuses raisons, le domaine de la GI a été développé dans une perspective qui privilégie d'une manière particulière les intérêts des STN. Il explique la suppression des intérêts et des questions qui sont pertinentes pour d'autres agents importants, en particulier dans les pays en développement. En favorisant les développements interdisciplinaires avec les domaines des IR et IB chercheurs pourraient améliorer la pertinence de la GI domaine.
Les auteurs de cet article soutiennent que l'attention excessive des chercheurs en GI sur certaines questions «managériales», principalement à travers l'étude des questions culturelles et interculturelles et la négligence des problèmes de gouvernance liés à la mondialisation, est liée à la domination mondiale Théorie de la mondialisation économique. Le domaine de l'IR a entrepris des débats importants sur la mondialisation qui ont commencé à attirer l'attention des chercheurs de l'IB (Clark et Knowles, 2003). En conséquence, il est soutenu qu'un dialogue interdisciplinaire est nécessaire pour le développement d'une perspective réaliste dans le domaine de la GI. Malgré les difficultés auxquelles sont confrontés les chercheurs pour définir les concepts de gestion et de gouvernance qui, dans une certaine mesure, ont trait aux difficultés rencontrées par les chercheurs IR pour définir les concepts d'État ou de nation (Halliday, 1999) ou de différencier le domaine politique de Les économistes (Strange, 1996) - les auteurs de cet article soutiennent que la gestion est liée aux pratiques et au pouvoir des gestionnaires et la gouvernance est liée aux pratiques et aux types de pouvoir un peu plus complexes. Il s'agit d'institutions transnationales, d'autorités gouvernementales, de cadres supérieurs et d'actionnaires de sociétés transnationales, d'organisations non gouvernementales, d'institutions locales, etc. (Stopford et Strange, 1991).
Cet article est divisé en quatre sections. Dans cette première section, les auteurs présentent une brève introduction au thème. Dans la deuxième section, les auteurs décrivent et analysent l'approche dominante dans la littérature de la GI et montrent que le problème principal est qu'il représente, d'une manière assez asymétrique, les intérêts principaux des STN en reproduisant une certaine théorie de la mondialisation. Dans la troisième section, les auteurs, fondés sur la littérature IR, font valoir qu'une approche plus réaliste de la mondialisation, qui problématise les interfaces entre les domaines public et privé, devrait être prise en compte par les chercheurs en GI. Enfin, les auteurs présentent les principales considérations de conclusion et leurs implications.
2. Questions de gestion et de gouvernance internationales
2.1. Compréhension de l'hégémonie et de l'interdisciplinarité
La mondialisation a exigé beaucoup d'efforts, de compétences et de ressources du domaine de la gestion - tant dans le contexte privé que public et dans les pays développés et en développement - pour que les gestionnaires, les cadres, les fonctionnaires et les chercheurs puissent faire face à cette nouvelle réalité. En conséquence, le développement du domaine de la GI, sous la direction de chercheurs américains (Parker, 1997), a donné lieu à une accentuation excessive du secteur privé et à la marginalisation de domaines historiquement liés au contexte public, Dans une certaine mesure, IB. Les auteurs les plus influents dans IM (Bartlett et Ghoshal, 1989; Doz, 1986) ont soutenu, depuis le début des années 90, que la mondialisation conteste nos paradigmes car elle oblige les entreprises, les citoyens et les décideurs à voir la réalité comme un réseau croissant interdépendant. Cependant, ce réseau interdépendant a une signification particulière pour eux. Selon ces auteurs, la principale cause de la mondialisation est la chute des frontières nationales qui a entravé le plein développement du secteur privé et la création correspondante d'opportunités économiques. Ils soutiennent que la décadence de la dimension publique doit être considérée comme un «bien global» (Ohmae, 1990).
Ces arguments sont fondés sur la conviction que l'intégration économique mondiale à travers des idéologies du «libre marché» et du «libre échange» (voir Levine et Renelt, 1992) remédie à la désintégration et à la stratification politique causées par des États inefficaces et des «idéologies politiques» (Sheth, 1992). Selon les auteurs clés de la GI, la mondialisation signifie la victoire de l'économique contre le politique et, en conséquence, du privé contre le public.
Pour eux, la mondialisation signifie une concurrence, un accès et des progrès illimités en érodant les frontières dysfonctionnelles entre les nations, les cultures et les organisations et entre le domaine public et le domaine privé. La mondialisation est censée favoriser la «construction croissante de partenariats entre organisations» (Parker, 1997, p.425, Ohmae, 1989). Les partenariats entre les grands groupes internationaux et les gouvernements locaux sont considérés comme bénéfiques pour tous (Rugman et D'Cruz, 2000; Doz, 1986) et beaucoup plus efficaces que les politiques industrielles gouvernées par les gouvernements nationaux (Larry, 1994).
Ce discours «hégémonique» repose sur l'idée que l'interdépendance «économique» et les partenariats remplacent des structures et des pratiques inefficaces fondées sur l'asymétrie «politique» et le gouvernement. Plusieurs chercheurs ont renoncé à de tels arguments. Ils ont démontré que la mondialisation signifie l'impérialisme. Ils soutiennent également que les STN et les institutions transnationales deviennent des acteurs hégémoniques dans ce processus global (voir Korten, 2001; Soros, 1998). Pourquoi ces questions importantes ont-elles été négligées par les chercheurs en GI? L'un des principaux problèmes est que, du fait de son statut infantile (même marginal) au sein de l'académie des affaires et du leadership américain, le secteur de la GI a dû lutter pour sa constitution et sa légitimation en tant que discipline autonome. Les chercheurs devaient développer des connaissances susceptibles de résoudre les problèmes de gestion rencontrés et «sélectionnés» par les STN (Boddewyn et al., 2004). Ils devaient également fixer les limites du domaine en concurrençant les domaines fonctionnels de la gestion - marketing, ressources humaines et comptabilité - et pour les fonds de recherche, la plupart étant octroyés ou parrainés par des STN. Cette bataille au sein de l'académie des affaires semble avoir empêché les chercheurs de traiter des questions plus pertinentes que celles liées au niveau de la gouvernance.
Cette lutte entre le domaine de la GI et les domaines fonctionnels au sein de l'académie des affaires et la subordination de ce domaine à certains intérêts des STN peuvent expliquer pourquoi trois questions clés n'ont pas encore été problématisées: a) qu'est-ce que la gestion internationale? (B) qui doit définir les connaissances et la portée de la gestion internationale? Et c) quels domaines de connaissances devraient constituer (et gouverner) le domaine de la GI ?. Ces questions sont d'une importance capitale pour l'approche réaliste que nous décrivons dans ce document, qui repose sur la reconnaissance que la dimension internationale touche un nombre croissant d'organisations, de décideurs, de gestionnaires, de consommateurs, de citoyens, d'universitaires et d'autres acteurs sociaux et politiques. Différentes régions du monde.
Parochialisme et ethnocentrisme ont également été soulignés comme des raisons de cet état de choses. Des auteurs plus liés au domaine du BI soutiennent que les chercheurs américains ont développé des théories sans être suffisamment conscients des contextes, des modèles, de la recherche et des valeurs non américains (Boyacigiller et Adler, 1991). Ce n'est pas surprenant pour les chercheurs de l'IR, ni pour ceux qui soulignent le colonialisme comme une question clé dans la constitution des champs universitaires (Ashcroft et al., 1995). Pour les chercheurs en RI, la mondialisation reproduit les processus historiques d'imposition et de diffusion de certains «schémas culturels, valeurs et idées» (Held et al., 1999, p.363) et la suppression des schémas culturels locaux, des valeurs et des idées. Les STN jouent un rôle clé dans cette structure asymétrique de diffusion et de sélection des «idées». Cela explique pourquoi l'industrie des médias, dominée par les sociétés transnationales, est devenue l'une des questions les plus débattues par les universitaires IR plus critiques (voir Strange, 1996; Dicken, 1998).
Cela explique également leur inquiétude face à l'influence croissante de ces sociétés dans les écoles de commerce et les universités (Sklair, 2001). Les auteurs d'IR soutiennent que la dimension politique de la mondialisation est aussi importante que la dimension économique (Gilpin, 2001). C'est ce qui explique pourquoi, dans les pays où l'État est faible, les STN définissent d'une manière ou d'une autre les politiques gouvernementales importantes, telles que la politique fiscale, les émissions monétaires, les systèmes commerciaux et monétaires, les politiques sociales, les questions écologiques et les syndicats (Chang Et Ha, 1999, page 33). En conséquence, les auteurs de ce document soutiennent que le domaine de la GI, en particulier dans les pays ou régions moins développés, nécessite une approche critique. La GI ne doit pas être traitée à partir d'une simple approche «managériale», car cette approche n'a concerné que les intérêts principaux et controversés des STN, au détriment des intérêts légitimes des autres «acteurs».
Au Brésil, l'un des résultats les plus visibles des partenariats asymétriques entre les STN et les collectivités locales est la guerre fiscale qui a été exercée par les conseils locaux pour les investissements étrangers directs dans l'industrie automobile (Rodríguez-Pose et Arbix, 2001). En conséquence, les auteurs de cet article comprennent que l'interdisciplinarité et la reconnaissance de ces questions de gouvernance, étroitement liées aux débats sur la souveraineté des Etats qui ont poussé la constitution et le développement du champ IR dans le contexte anglo-américain (Hertz, 2002) Pourrait contribuer à accroître la pertinence du domaine de la GI dans les pays en développement.
2.2. Une compréhension historique des enjeux nationaux et internationaux de la GI
Une compréhension plus complète de ces questions exige une analyse critique et interdisciplinaire de la dichotomie nationale-internationale qui sous-tend la constitution et la légitimation du domaine de la GI (Usunier, 1998; Martínez et Toyne, 2000). Qui devrait définir ce qu'est la gestion internationale? Doit-il exister une définition universelle de la gestion internationale applicable à tout pays? Ces questions critiques reposent sur l'argument selon lequel les connaissances académiques ne sont pas neutres (Chalmers, 1993; Caldas et Wood Jr., 1997). On peut affirmer que le domaine de la GI a une signification et une pertinence particulières en s'opposant à la notion de «gestion nationale». En d'autres termes, le champ de la GI existe parce qu'il pourrait traiter des questions qui ne pourraient pas être traitées dans ce domaine «national». Néanmoins, il convient de noter que le label officiel de «gestion nationale» n'existe pas. Dans la pratique, cependant, la «gestion nationale» signifie «la gestion universelle» aux États-Unis, ce qui explique le statut subalterne / marginal du champ de la GI et leurs difficultés à développer le terrain d'une approche réaliste (Boyacigiller et Adler, 1991).
Cette caractéristique importante met en question non seulement la diffusion internationale des connaissances de gestion produites par les universitaires américains, mais aussi la constitution controversée et la pertinence du domaine de la GI. Les auteurs critiques font valoir que le caractère universel de la gestion a été inventé aux États-Unis pour la légitimation de la discipline en tant que «scientifique» dans le milieu universitaire, mais à la fin il a été conduit par les intérêts colonialistes partagés par les entreprises et le gouvernement américain (Locke, 1996) . Il y a une autre question importante. Lorsque le domaine de la GI est né dans le milieu universitaire américain, les autres champs de connaissances académiques déjà établis traitent ce champ infantile comme de seconde classe en raison de son caractère extrêmement instrumental. Ce qui mérite d'être mentionné, c'est que pour les domaines de la connaissance comme la sociologie, le droit, l'économie et la science politique, la gestion des entreprises privées doit être régie par les intérêts, les structures et les institutions nationales. De ce point de vue, les questions et les intérêts de gestion devraient être subordonnés aux questions de gouvernance et aux intérêts liés à la nation. Il n'était pas nécessaire de qualifier cela de «gestion nationale». À l'époque, personne ne pouvait prévoir que le domaine de la gestion gagnerait l'importance qu'il avait acquise au cours des cinquante dernières années (Wensley, 1996).
Un processus similaire a marqué la constitution et la légitimation du champ IR dans le contexte américain. Le champ a fait face à de sérieux obstacles dans le cadre académique parce que les universitaires d'autres disciplines ont refusé l'idée que les questions, les intérêts, les décisions et les institutions importantes au niveau national pourraient être «gouvernés» par (ou subordonnés) aux questions, aux intérêts, Niveau international. Ce contexte contradictoire explique pourquoi la majeure partie de la littérature produite aux États-Unis porte des intérêts «nationaux» et pourquoi des chercheurs basés dans des pays en développement ou des régions doivent aborder le domaine d'un point de vue critique.
2.3. Compréhension du problème national-international de la GI
Des recherches récentes sur la mondialisation, dans le domaine des IR, ont mis en question la compréhension historique de l'interaction nationale-internationale concernant le rôle joué par les organisations d'entreprises et les gouvernements nationaux. Les chercheurs ont démontré qu'une caractéristique clé de la mondialisation est que les STN ont acquis le statut d'État en termes économiques et politiques. Le secteur de la GI a ignoré les implications politiques de ce virage, car sa reconnaissance pourrait faire comprendre que les STN constituent une menace pour la souveraineté nationale. Il s'agissait là d'une question centrale pour les chercheurs critiques en matière de RI, car elle entraînait une grave asymétrie entre le pouvoir politique et économique de ces sociétés et des gouvernements locaux, non seulement à l'étranger (surtout dans les pays en développement) , Dicken, 1998).
Les auteurs de l'IR ont souligné que l'un des principaux objectifs de la mondialisation est de transformer la signification du nationalisme, un terme utilisé depuis vingt ans pour aborder de façon légitime un projet politique et culturel qui cherche à atteindre l'autodétermination et à créer et (Held et al., 1999, p. 336), dans le «patriotisme» (Pinzani, 2002) ou le «protectionnisme» (Sklair, 2001). Cette transmutation des significations est évidemment bénéfique pour les sociétés internationales américaines et explique pourquoi le domaine de la GI l'ignorait et pourquoi la littérature de la GI établissait l'orientation opérationnelle de la gestion comme dominante (Ohmae, 1990, Bartlett et Ghoshal, 1989).
Les chercheurs des pays en développement ou des régions (comme les chercheurs américains) devraient reconnaître que les universitaires américains sont motivés, consciemment ou non, par des questions idéologiques et des conflits d'intérêts qui ont un caractère national (et politique). Ce caractère national a été clarifié dans la littérature de la GI. Les auteurs principaux soutiennent que les États-Unis - et en particulier les organisations locales - sont plus capables de comprendre et de pratiquer la gestion internationale que les Européens. L'hypothèse - qui a été transformée en mythe universel et qui touche non seulement les universitaires à l'étranger, mais aussi les universitaires américains - est l'un des motifs les plus importants - que les États-Unis avaient été responsables de la construction du soi-disant «capitalisme managérial» (Chandler, 1992) ). Ce type de capitalisme, selon ses propres termes, était d'une grande importance pour les États-Unis et pour le monde parce qu'il mettait en cause la culture et les pratiques typiquement européennes, basées sur des structures et des mécanismes de gouvernance autoritaires et asymétriques.
Cela explique pourquoi les principaux auteurs de la GI soulignent que le gestionnaire et la société sont des ressources légitimes pour le développement économique et le bien-être social (Bartlett et Ghoshal, 1989, p. Cette approche supprime la caractéristique politique des stratégies et des pratiques controversées mises en œuvre par les sociétés américaines au cours des dernières décennies, tant au pays qu'à l'étranger (Jenkins, 1987, Mokhiber et Weissman, 1999, Clark et Demirag, 2002). En dépit des différends historiques entre les Nord-Américains et les Européens, les STN européennes ont pris cette idéologie «managériale» comme pratique puisqu'elle supprime les pratiques coloniales et tout aussi controversées mises en œuvre par les pays européens.
Compte tenu de ce scénario compliqué d'intérêts et d'idéologies nationaux, il n'est pas surprenant que la littérature croissante sur la GI ait adopté une approche managériale, centrée de manière très particulière sur les questions de «diversité culturelle». Le domaine de la GI a gagné en force et en adeptes en mettant l'accent sur les différences entre les gestionnaires de différents milieux ou cultures qui devaient travailler dans de grandes entreprises internationales (Hofstede, 1980). L'accent mis sur les questions de gestion interculturelles (HampdenTurner et Trompenaars, 1993; Jackson, 1995) visait à transformer certaines différences et diversité culturelle en facteurs positifs pour l'expansion mondiale des entreprises et, par conséquent, pour la promotion du développement économique dans un plus grand nombre Des pays et régions d'accueil. Les problèmes internationaux au niveau de la gouvernance, en particulier ceux liés à la relation entre les dimensions politiques et économiques de la performance des STN dans les pays en développement, ont été supprimés. Cela reproduit la suppression de l'argument critique selon lequel l'un des principaux traits de la mondialisation est l'élargissement de l'asymétrie entre pays ou régions en développement et développés (Furtado, 1999).